об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 307 Уголовного кодекса Российско…

привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего только в том случае, когда эти показания являлись существенными для уголовного дела и были положены в основу решения суда по нему, и не позволяет привлекать к такой ответственности в случае использования этих показаний по иному (гражданскому) делу.#❝

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации, было рассмотрено в особом порядке, против чего не возражал потерпевший В.А.Юрьев. Суд, установив факт примирения сторон, постановлением от 17 июня 2009 года прекратил уголовное дело.#❝

Принимая решение по гражданскому делу по иску В.А.Юрьева о признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем, связанным с производством, суд сослался на его показания и показания свидетеля С., данные при осуществлении предварительного расследования по указанному уголовному делу. Впоследствии орган предварительного расследования постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения заявления о совершении С. преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях С. и В.А.Юрьева. Жалоба последнего на данное решение оставлена без удовлетворения постановлением суда от 17 марта 2016 года, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Часть первая статьи 307 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования. Данная норма, применяемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего и предполагает наличие в их действиях прямого умысла, когда эти лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными, и желают дать именно такие показания.#❝

Кроме того, оспариваемая норма, являясь уголовно-правовой, не регулирует порядок доказывания тех или иных обстоятельств в гражданском или уголовном судопроизводстве.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 557-О#❝