об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Фед…

Согласно представленным материалам, гражданин К. был допрошен в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела, по которому Ю.Н.Гомзиков признан потерпевшим. После прекращения уголовного дела (в связи с примирением с потерпевшим) последний обратился с заявлением о совершении К. преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации. По итогам проверки этого заявления#❝

следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением суда поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба Ю.Н.Гомзикова на указанное постановление следователя была возвращена для устранения недостатков. По оценке суда, в жалобе отсутствовали сведения, свидетельствующие о нарушении конституционных прав Ю.Н.Гомзикова либо о затруднении ему доступа к правосудию. Решениями вышестоящих судов постановление суда оставлено без изменения.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – позволяет толковать дачу свидетелем по уголовному делу заведомо ложных показаний (в том числе заведомо недостоверных сведений о личности потерпевшего) как нарушение лишь интересов правосудия и авторитета судебной власти, исключая права и интересы личности, ее честь и достоинство, а также игнорируя права потерпевшего на их защиту и восстановление, в том числе в судебном порядке, вследствие чего государством не обеспечиваются их адекватная государственная защита и принятие мер по их восстановлению.#❝

Статья 307 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (часть первая). Согласно же примечанию к этой статье свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения#❝

приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта статья неопределенности не содержит, предусматривает привлечение к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего и предполагает наличие в их действиях прямого умысла, когда эти лица осознают, что показания, которые они дают, являются ложными, и желают дать именно такие показания. Кроме того, данная норма, являясь уголовно-правовой, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, включая порядок проверки сообщения о преступлении и порядок возбуждения уголовного дела, а также особенности доказывания тех или иных обстоятельств (определения от 28 марта 2017 года № 557-О, от 29 января 2019 года № 62-О и от 28 января 2021 года № 38-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 162-О#❝