об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Побединской Александры Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 8 Федерального закона «Об оператив…

такого мероприятия, а потому не соответствует статье 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела по обвинению А.Ю.Побединской постановлением Люберецкого городского суда Московской области было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством компакт-диска с записью телефонных переговоров подсудимой, произведенной на основании части третьей статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Это решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции при проверке приговора в отношении А.Ю.Побединской, было мотивировано тем, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в течение 48 часов на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с направлением уведомления в адрес председателя Московского областного суда, а законом не предусмотрена обязанность суда принимать решение о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых прекращено в течение 48 часов.#

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2).#

В соответствии с данной конституционной нормой статья 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, допускается на основании судебного решения (часть вторая); в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к#

совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй этой статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов; в течение 48 часов с момента начала проведения оперативнорозыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение (часть третья).#

Рассмотрение соответствующих материалов осуществляется уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По результатам рассмотрения материалов судья разрешает проведение оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой этой статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.#

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, без предварительного судебного решения в случаях, которые не терпят отлагательства, на основании части третьей статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагает, после обязательного уведомления об этом суда (судьи), разрешение вопроса об обоснованности ограничения прав граждан при их проведении в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона. Иное свидетельствовало бы об отступлении от#

требования, установленного статьей 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и делало бы бессмысленным уведомление суда (судьи) о проведении оперативно-розыскного мероприятия.#

Кроме этого, на суд возложен и последующий контроль за действиями и решениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, если эти действия и решения привели к нарушению прав и свобод лиц, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия (части третья и четвертая статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года № 12-П), а потому вопрос о законности и обоснованности оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй статьи 8 и частью первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенных в условиях, не терпящих отлагательства, может быть разрешен судом и в рамках производства по уголовному делу.#

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 568-О#