Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, М.С.Андронову постановлением судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия и бездействие прокурора, связанные с рассмотрением обращения М.С.Андронова о совершении, по его мнению, сотрудниками правоохранительного органа преступления при осуществлении ими уголовного преследования заявителя. При этом суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.#❝

По мнению М.С.Андронова, оспариваемые нормы статей 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации позволяют прокурору не направлять для проведения проверки заявление о должностном преступлении, совершенном проводившими в отношении заявителя оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительного органа, а также мотивировать возвращение заявления без принятия процессуального решения тем, что заявитель признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Положения же статей 123#❝

«Право обжалования» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» данного Кодекса, как он утверждает, не предполагают обжалование указанных действий (бездействия) прокурора, а также позволяют произвольно решать вопрос об отсутствии предмета обжалования без оценки доводов заявителя о нарушении прокурором требований уголовно-процессуального закона.#❝

Пункт 7 части третьей и часть четвертая статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, по мнению М.С.Андронова, не предполагают обязанность суда апелляционной инстанции адекватно и разумно мотивировать свое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, содержащей конкретные доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке.#❝

Оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, в том числе предусматривающим, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).#❝

Доводы, приведенные в жалобе М.С.Андронова, свидетельствуют о том, что заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона о мотивированности таких решений, об обязанности осуществления уголовного преследования и о проверке сообщений о преступлениях. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 581-О#❝