об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Бориса Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации

делу принято новое решение, которым исковые требования Б.А.Колосова в этой части оставлены без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада по требованию вкладчика урегулированы, в частности, статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, являющейся специальной нормой права, подлежащей применению при рассмотрении данного дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А.Колосов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 856 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой – в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность его неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, – оно позволяет суду отказывать потребителю во взыскании с банка неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выдачи вклада по его требованию.#❝

Положение статьи 856 ГК Российской Федерации, определяющее ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету#❝

путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса, направлено на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом (владельцем счета) и с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), какой-либо неопределенности не содержит. Таким образом, сама по себе статья 856 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 583-О#❝