об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дымшица Юлия Иосифовича на нарушение его конституционных прав статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации

последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), неустойки за нарушение предусмотренных договором банковского вклада сроков возврата суммы вклада по его требованию, было отказано. При этом суды исходили из того, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада по требованию вкладчика урегулированы, в частности, статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, являющейся специальной нормой права, подлежащей применению при рассмотрении данного дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И.Дымшиц оспаривает конституционность статьи 856 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 того же Кодекса (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, воспроизводящей в основном ее содержание в действующей редакции).#❝

По мнению заявителя, статья 856 ГК Российской Федерации в той части, в какой она допускает применение содержащегося в ней положения в целях защиты прав гражданина в случае нарушения кредитной организацией (банком) сроков возврата вклада, принадлежащего данному гражданину, и тем самым не обеспечивает защиту его прав как потребителя финансовых услуг путем применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не соответствует статьям 17 и 18 Конституции Российской Федерации.#❝

Правовое регулирование, содержащееся в статье 856 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), – с учетом разъяснений, данных, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года), – направлено на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом (владельцем счета), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1890-О#❝