Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 10–12, 168 Гражданского кодекса Ро…

Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на указанное решение арбитражного суда в связи с тем, что жалоба была подана в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока на обжалование. Кроме того, определениями судов апелляционной и кассационной инстанций были возвращены повторно поданные апелляционная и кассационная жалобы ООО «Фреш» на решение арбитражного суда в связи с истечением срока подачи жалоб.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Фреш» оспаривает конституционность статей 10–12, 168 ГК Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 4, 65 и 71 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 45–47 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение дела об оспаривании сделок должника, признанного банкротом, вне рамок дела о банкротстве, а также позволяют суду признавать сделки недействительными в результате установления судом фактических обстоятельств дела на основании собственного субъективного предположения о наличии таких обстоятельств.#❝

Этим же конституционным положениям, по мнению заявителя, противоречат и взаимосвязанные положения части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статей 71 и 150, частей 1 и 2 статьи 259, статьи 261, части 5 статьи 265, части 1 статьи 273 и статей 286–288 АПК Российской Федерации, как препятствующие обжалованию в вышестоящих судебных инстанциях вынесенного по его делу решения арбитражного суда.#❝

Положения статьи 4 АПК Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, его пунктом 1 статьи 618, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не содержат неопределенности в вопросе о порядке оспаривания сделок должника и также не нарушают конституционные права заявителя.#❝

Что касается порядка установления судом фактических обстоятельств дела, то при рассмотрении конкретного дела суд на основе оценки доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных#❝

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.#❝

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, положения статьи 71 АПК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со статьей 65 этого Кодекса, также не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.#❝

Как следует из жалобы, соответствие перечисленных в ней положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель оспаривает в связи с неправильным, по его мнению, установлением вышестоящими арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, свидетельствующих о своевременном направлении им по почте апелляционной жалобы на вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции, и неправомерной оценкой арбитражным судом его процессуальных действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела как злоупотребления правом.#❝

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 670-О#❝