части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 774-О «части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лесничего Никиты Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Лесничего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором от 26 января 2016 года, вынесенным районным судом в составе судьи единолично, гражданин Н.В.Лесничий признан виновным в совершении преступления. При этом, по его утверждению, им еще в процессе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. В этой связи в интересах Н.В.Лесничего была подана апелляционная жалоба на приговор, в которой помимо прочего утверждалось, что данное судебное решение вынесено незаконным составом#
суда. Однако апелляционным определением от 19 октября 2016 года в удовлетворении обращения отказано. Как отметил суд второй инстанции, вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично разрешался по ходатайству защитника подсудимого и сторона защиты поддержала ходатайство, что отражено в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22 апреля 2015 года и в протоколе судебного заседания от той же даты.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Лесничий просит признать не соответствующим статьям 45, 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации пункт 11 части пятой (ошибочно поименованный заявителем подпунктом 11 части первой) статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет предоставлять право выбора состава суда для рассмотрения уголовного дела не самому обвиняемому, а иному лицу, участвующему в стадии подготовки к судебному заседанию на стороне защиты.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть пятая статьи 217 УПК Российской Федерации, не регулируя порядок подготовки к судебному заседанию, закрепляет, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 данного Кодекса, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (пункт 11). Приведенное законоположение направлено на обеспечение прав обвиняемого, в том числе права на рассмотрение уголовного дела законным составом суда, и не содержит какой-либо#
неопределенности, допускающей его произвольное применение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1105- О и от 29 сентября 2016 года № 2124-О).#
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 25 сентября 2014 года № 1925-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О, от 26 мая 2016 года № 987-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренных законом прав защищаемого лица, обусловленную, как правило, волеизъявлением самого этого лица.#
Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель утверждает, что его уголовное дело вопреки заявленному им ходатайству было рассмотрено не коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а судьей единолично. Тем самым, по существу, Н.В.Лесничий предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемого законоположения, а установить конкретные обстоятельства производства по его уголовному делу и проверить правомерность вынесенных по этому делу правоприменительных решений, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лесничего Никиты Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#