Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

судебном заседании этого суда, просит признать статью 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Как утверждает заявитель, данная норма препятствует реализации его права на судебную защиту, в том числе через посредство своего защитника.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.#

Согласно установлению статьи 40117 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.#

Что же касается направления новой или повторной кассационной жалобы в порядке данной нормы таким участником уголовного процесса, как защитник, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П, определения от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1899-О и др.), т.е.#

обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.#

Кроме того, согласно пункту 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации судебные решения, указанные в пункте 1 этой нормы, в том числе приговор и апелляционное определение, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум областного или равного ему по уровню суда; при этом согласно части третьей статьи 4018 названного Кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.#

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1925-О#