об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Абила Вели оглы на нарушение его конституционных прав положением пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О…

гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.#

Как следует из представленных материалов, решением органа ГИБДД была аннулирована регистрация принадлежащего А.В.Кулиеву автомобиля, поскольку в результате проведенной проверки было выявлено отсутствие заводской полимерной таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси, устанавливаемой на кузове транспортных средств соответствующей модели, что не позволило определить принадлежность кузова к раме автомобиля. Суды подтвердили законность такого решения.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 2, 8, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органам полиции произвольно ограничивать право собственности посредством запрещения эксплуатации автомототранспортных средств, не имеющих на кузове автомобиля таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера шасси, устанавливаемой изготовителем на соответствующей модели транспортного средства.#

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности;#

государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года № 7-П; определения от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 26 января 2010 года № 124-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2945-О и № 3001- О, от 19 июля 2016 года № 1739-О и др.).#

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя предоставленное полиции право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).#

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа#

собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О и др.).#

Между тем, как следует из представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что в результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и получает другие технические характеристики, и потому такое транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности. Доказательств же соответствия транспортного средства заявителя установленным требованиям безопасности дорожного движения в суд представлено не было. При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 795-О#