Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агапова Сергея Дмитриевича и Агаповой Ольги Михайловны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского проце…

прокурора» во взаимосвязи с частью первой, пунктом 1 части второй, пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», пункта 2 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» во взаимосвязи с частью первой статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и статьи 397 «Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 29 апреля 2013 года гражданке А. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ряду ответчиков, в том числе к О.М.Агаповой, о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное решение отменено и вынесено новое – об удовлетворении исковых требований.#❝

Определением суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.М.Агаповой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 2 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Решением суда общей юрисдикции от 8 августа 2014 года С.Д.Агапову и О.М.Агаповой было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением того же суда от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции от 28 января 2014 года и от 10 июля 2014 года, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалобы С.Д.Агапова были возвращены без рассмотрения по существу в связи с тем, что они поданы лицом, не обладающим правом на подачу кассационной жалобы (в частности, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях).#❝

По мнению заявителей, вследствие применения оспариваемых норм были нарушены их права, гарантированные статьями 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 36, 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку правосудием не была обеспечена гарантируемая судебная защита их конституционного права на частную собственность.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения гражданского дела заявителей в суде и до подачи ими в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, содержащей просьбу о проверке конституционности пункта 2 статьи 328 и пункта 2 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года, в#❝

связи с чем их жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Положения статей 195, 196 и пункта 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, оспариваемые С.Д.Агаповым и О.М.Агаповой во взаимосвязи с частью шестой статьи 330, частью первой, пунктом 1 части второй, пунктами 1 и 2 части третьей статьи 392 данного Кодекса, не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 12, части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования представляют собой процессуальные гарантии справедливого судебного разбирательства, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а также на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.#❝

Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей и статья 397 ГПК Российской Федерации, которая, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 42 данного Кодекса, направлена на исправление возможной судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Из содержания оспариваемого законоположения не следует обязанность судов по безусловному удовлетворению соответствующих заявлений заинтересованных лиц. Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 815-О#❝