Канал
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 829-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 20.04.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-04-20-829-o/
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 829-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 20.04.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.04.2017 № 829-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 125 УПК РФ (09.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Гарбуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину М.С.Гарбусу, осужденному за совершение преступления, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ прокурора, не принявшего решение о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу М.С.Гарбуса. Суд указал, что, поскольку заявитель в#❝

своем обращении фактически обжаловал законность следственных и иных процессуальных действий по рассмотренному в отношении него уголовному делу, ущерб его конституционным правам не причинен и потому предмет обжалования отсутствует. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения в данной части судом апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.С.Гарбус утверждает, что часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, пункты 1, 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не допускают обжалование решения прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о вновь выявленном преступлении, совершенном участником производства по уголовному делу, которое окончено обвинительным приговором в отношении заявителя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определением от 23 июня 2016 года № 1184-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.С.Гарбуса на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и указал, что положения данной статьи не препятствуют обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по#❝

вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а пункт 3 названного постановления права заявителя, которые он перечисляет в своей жалобе, не затрагивает.#❝

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого нормативного регулирования при разрешении другого дела с его участием, а равно дополнение жалобы требованием о проверке конституционности пунктов 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 также не дают оснований рассматривать это регулирование как нарушающее его конституционные права в аспекте, связанном с обжалованием решений прокурора по сообщениям граждан о преступлении, о совершении которого ранее не было известно.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебном этапе судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения от 20 октября 2005 года № 381-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522-О, от 22 января 2014 года № 35- О, от 25 сентября 2014 года № 2218-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О, от 19 июля 2016 года № 1449-О и № 1747-О, от 29 сентября 2016 года № 1765- О, от 20 декабря 2016 года № 2738-О и др.).#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 829-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →