об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченок Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 167 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекс…

При этом суды исходили, в частности, из ничтожности соглашения о правопреемстве.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И.Шевченок оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 1 статьи 167, устанавливающего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый); лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй);#❝

пункта 2 статьи 168, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как допускающие в силу своей неопределенности произвольное их применение судами, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года#❝

после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем приложенными к жалобе О.И.Шевченок материалами не подтверждается применение в ее деле абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации. Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в статье 167 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям достижения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности (Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П; определения от 25 марта 2004 года № 98-О, от 23 марта 2010 года № 333-О-О и др.). Таким образом, абзац первый пункта 1 данной статьи не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Положения же пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, предусматривающие, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, и устанавливающие исключение из этого правила, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 848-О#❝