Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Махачкалинский дом бытовых услуг» города Махачкалы на нарушение конституционных прав и свобод с…

прав, поскольку подлежат применению нормы о виндикационном, а не о негаторном иске; при этом истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационных жалоб истца для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Махачкалинский дом бытовых услуг» города Махачкалы оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, применяемая во взаимосвязи с названным абзацем, противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает конфликт вещных прав на один объект недвижимости, не раскрывает понятие владения имуществом, а также не уточняет, какой способ защиты#❝

права необходимо выбрать лицу, владеющему зданием, если часть земельного участка под зданием принадлежит на праве собственности или ином вещном праве другому лицу.#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421- О, от 19 июля 2016 года № 1720-О и др.) и не может – в том числе во взаимосвязи с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 – расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что применению подлежат нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение того, выбыло ли спорное имущество из владения истца, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 871-О#❝