Канал
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 878-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 и главы 42 Гражданского процессу… · редакция от 20.04.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-04-20-878-o/
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 878-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 и главы 42 Гражданского процессу…

Редакция от 20.04.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.04.2017 № 878-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 и главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 333 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 и главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность положений статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.И.Сергиенко было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий нотариуса Л. по отказу в нотариальном заверении копии документа и о взыскании компенсации морального вреда. После неоднократного обращения В.И.Сергиенко в суд с аналогичными заявлениями, в принятии которых определениями суда также было отказано, его очередное заявление было возвращено письмом судьи, содержавшим уведомление о возможности прекращения переписки по данному вопросу. Частная жалоба заявителя на это письмо была возвращена без рассмотрения письмом председателя суда; переписка с заявителем была прекращена. Заявление В.И.Сергиенко о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено судом без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, положения статьи 333 ГПК Российской Федерации, как препятствующие обжалованию в апелляционном порядке процессуального решения судьи об отказе в принятии искового заявления, не вынесенного в форме определения, и положения главы 42 указанного Кодекса, как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в принятии искового заявления, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Положения статьи 333 ГПК Российской Федерации, предусматривая порядок подачи и рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, не регулируют вопросы о том, какой процессуальный документ должен быть вынесен судьей по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, а потому не могут#❝

рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в положениях главы 42 ГПК Российской Федерации, в том числе ее статьи 392, норм, регламентирующих порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра вынесенного по его заявлению вступившего в законную силу определения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 878-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →