И пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определениями судей судов кассационной инстанции О.В.Савчук было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационных жалоб на вынесенные по гражданским делам с ее участием судебные постановления.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, предусматривая предварительное рассмотрение кассационной жалобы судьей суда кассационной инстанции единолично, противоречат положениям статей 2, 4, 6, 15, 17–19, 45–47, 52, 53, 55, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают доступ граждан к правосудию и лишают их судебной защиты своих прав.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации дать конституционное истолкование перечисленных в ее жалобе законоположений, обеспечивающее выявление конституционного смысла действующего права и единообразие его понимания и применения, а также предписать судам пересмотреть ее дело в соответствии с принципами законности, диспозитивности, единообразия применения норм права и возместить причиненный вред на основании статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу#❝

судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2012 года № 982-О, от 23 апреля 2013 года № 648-О, от 23 декабря 2014 года № 2772-О, от 22 декабря 2015 года № 2803-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые О.В.Савчук законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе. Решение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 881-О#❝