Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клейноцкой Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.04.2017 № 886-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клейноцкой Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клейноцкой Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.В.Клейноцкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке З.В.Клейноцкой – собственнику жилого помещения в многоквартирном доме было отказано, в частности, в удовлетворении требования к управляющей домом компании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по отоплению за период с момента фактического отключения в жилом помещении элементов системы центрального отопления до момента составления акта приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.В.Клейноцкая оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. По мнению заявительницы, это законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 35 (часть 3), 40 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывает собственника жилого помещения оплатить фактически не оказанную услугу по теплоснабжению от системы центрального отопления за период с момента фактического отключения жилого помещения от данной системы и до момента принятия приемочной комиссией по акту переустройства жилого помещения, произведенного собственником на основании решения органа местного самоуправления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации не регламентирует основания и порядок оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, включая теплоснабжение. Данная норма, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженернотехнического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), и тем самым – на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в#❝
многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц. Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клейноцкой Зои Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даньшина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 28 Жилищного кодекс — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 17-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайрутдинова Ильдара Магарифовича на нарушение его конституционных прав статьями 28 и 29 Жилищного кодекса — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 156-О
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 421 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многокварт — Постановление КС РФ от 07.07.2026 № 46-П
- Пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 прилож — Постановление КС РФ от 27.04.2021 № 16-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных — Постановление КС РФ от 20.12.2018 № 46-П
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н.Деминца — Постановление КС РФ от 10.07.2018 № 30-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 191 Уголовног — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 836-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Ефимовой Александры Григорьевны и Ефимовой Людмилы Николаевны на нарушение их конституционных прав а — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 851-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процес — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 1 статьи — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 855-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленингр — Постановление КС РФ от 11.05.2017 № 13-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступко Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражд — Определение КС РФ от 15.05.2017 № 908-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой л — Постановление КС РФ от 23.05.2017 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Кодекса — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1000-О