Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Словицка Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 114, частью первой и пункто…

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении заявлений О.Н.Словицка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о выселении. При этом суд указал, что о дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления О.Н.Словицка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявительница была уведомлена надлежащим образом. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительница указывала на незавершенность работ по капитальному ремонту квартиры и неисполнение инвестиционного договора на момент рассмотрения дела судом.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают указание в судебной повестке и иных судебных извещениях, адресованных лицу, подавшему заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на вызов его в качестве заявителя и указание на наименование дела – о рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также не позволяют суду, рассмотревшему такое заявление, вынести определение о частичном пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат критериев для определения существенности обстоятельств дела, которые должны служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Пункты 4 и 5 части первой статьи 114 ГПК Российской Федерации прямо обязывают суд известить лиц, участвующих в деле, о наименовании дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата, с указанием, в качестве кого извещается или вызывается адресат. Таким образом, нет оснований для#❝

вывода, что положениями 4 и 5 части первой статьи 114 ГПК Российской Федерации было нарушено конституционное право заявительницы на судебную защиту.#❝

Положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе часть первая статьи, устанавливают основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и, вопреки утверждению заявительницы, не определяют полномочия суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 24 января 2013 года № 84-О и др.).#❝

Следовательно, часть первая и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с ее участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 901-О#❝