Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бизиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодек…
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1068-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бизиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГПК РФст. 61 ГПК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бизиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Бизиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В.Бизина оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.В.Бизиной было отказано в удовлетворении исковых требований,#❝
предъявленных к ряду ответчиков, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, исключении имущества из акта о наложении ареста и освобождении имущества от ареста.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации допускает произвольное признание судом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в случае, если при новом рассмотрении дела участвуют иные лица, ранее к участию в деле не привлекавшиеся, а абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации позволяют суду произвольно лишать гражданина права собственности на имущество путем отказа произвести в судебном порядке раздел имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июня 2016 года № 12850-О, от 29 сентября 2016 года № 2061-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.#❝
2.2. Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не#❝
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝
Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 61 Гра — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 704-О
- О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 25.04.2019 № 10
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданс — Определение КС РФ от 11.02.2020 № 297-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.11.2018 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданск — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О порядк — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 943-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарских Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 89 Федера — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 941-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельева Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55 За — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Марасанова Николая Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1161-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буданова Андрея Васильевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1162-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенко Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Г — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1163-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1164-О