Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»

Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 181 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской Федерации, а также положений Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено исковое заявление гражданина П. к В.Ю.Пастухову об обязании передать печать и документы гаражно-строительного кооператива. Определениями судов кассационной инстанции было отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 198, 3271, 329 и 383 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1815 ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении его дела не проверять приводимые им доводы и не отражать результаты такой проверки в судебных постановлениях, а также применить закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.#❝

Положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в описательной части решения суда требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть третья), а в мотивировочной части этого решения – доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства,#❝

законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.#❝

Положения части первой статьи 3271, частей второй и третьей статьи 329 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, указывать в апелляционном определении краткое содержание апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, прямо закрепляющие обязанность суда апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, направлены на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Оценка же того, были ли соблюдены судами предписания этих законоположений при разрешении дела с участием заявителя, на что фактически направлена настоящая жалоба, равно как и проверка правильности применения судом норм права, в том числе положений статьи#❝

181 ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1075-О#❝