Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона «О вед…

статьи 1815 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники#❝

соответствующего гражданско-правового сообщества (подпункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подпункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (подпункт 4);#❝

статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющей среди прочего компетенцию общего собрания членов садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества;#❝

пункта 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривающего, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.#❝

Как следует из представленных материалов, собственник земельного участка – гражданин Г. (И.В.Радкевич – его правопреемница) являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Захожье-3» (далее также – товарищество, СНТ). 1 октября 2019 года и 1 февраля 2020 года между СНТ и ООО «Энергосервис» (которое с 1 марта 2013 года оказывало товариществу услуги по электроснабжению) были заключены договор на эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей и дополнительное соглашение к нему, на основании которых ежемесячная фиксированная плата по этому договору составила 36 700 руб.#❝

26 июня 2021 года на заседании правления СНТ было принято решение, согласно которому оплата эксплуатационных услуг не входит в тариф за фактически потребленную электроэнергию. В связи с этим размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению стал включать два компонента: плату за фактически потребленный объем ресурса по показаниям индивидуального прибора учета и взнос за эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей в размере 1,12 руб. с каждого потребленного киловатта. Впоследствии решением общего собрания членов СНТ, принятым путем очно-заочного голосования, проведенного в период с 11 по 25 июня 2022 года, этот взнос утвержден в том же размере.#❝

СНТ обратилось к Г. с требованием о взыскании задолженности по целевым взносам за эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей. В обоснование требования истец ссылался на то, что ответчик вносит плату только за фактически потребленную электроэнергию.#❝

Решением мирового судьи судебного участка № 210 города СанктПетербурга от 17 мая 2023 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года), иск удовлетворен. Довод представителей Г. о том, что затраты товарищества на эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей должны быть включены в членские взносы и распределяться между всеми садоводами, был отвергнут судами со ссылкой в том числе на часть 7 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. Кроме того, суды указали на факт установления спорного взноса решением общего собрания членов СНТ и обязанность ответчика как члена товарищества его уплачивать. Отдельно было отмечено, что в материалах дела не представлено доказательств признания данного решения общего собрания недействительным.#❝

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года упомянутые решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения. Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания членов СНТ были судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Суд кассационной инстанции указал, что решение ответчиком не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано и является обязательным для всех собственников земельных участков (в том числе для ответчика), при этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового требования о признании данного решения недействительным и в рамках спора о взыскании с него задолженности.#❝

По мнению И.В.Радкевич, статья 1815 ГК Российской Федерации и статья 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ допускают установление решением общего собрания членов садоводческого#❝

некоммерческого товарищества дифференцированного размера платы за содержание имущества общего пользования и препятствуют применению последствий ничтожности таких решений, а пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет суду изменять предмет иска в отсутствие на то волеизъявления сторон. В связи с этим заявительница полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 122.#❝

Правовое регулирование, установленное статьей 1815 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2753-О, от 31 октября 2023 года № 2891-О и др.). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании; возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока#❝

исковой давности для признания этого решения недействительным; по смыслу статей 56 ГПК Российской Федерации, 65 АПК Российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.#❝

Вопреки мнению И.В.Радкевич, оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации в единстве с приведенными разъяснениями и положениями статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не ограничивает суд в исследовании вопроса о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества по установленным законом основаниям ничтожным и тем самым не может рассматриваться как препятствующая применению последствий ничтожности таких решений. В деле заявительницы ее доводы о ничтожности решения общего собрания членов товарищества, установившего взнос за эксплуатацию электрооборудования и сетей, не были приняты во внимание судами, поскольку не были подтверждены материалами дела. Пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязанность суда в мотивировочной части решения суда указать установленные им фактические и иные обстоятельства дела и призванный обеспечить вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допускает произвольного применения. Приведенные нормы не регулируют оснований и критериев установления общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества дифференцированных размеров взносов за содержание имущества общего пользования.#❝

Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, а равно и проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, с которыми И.В.Радкевич, по сути, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся#❝

(статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2614-О#❝