Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замятина Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части первой статьи 278 Трудового коде…
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1106-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замятина Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 45, частью 1 статьи 47, частями 1 и 5 статьи 48 и частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замятина Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 45, частью 1 статьи 47, частями 1 и 5 статьи 48 и частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Замятина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.Замятин оспаривает конституционность:#❝
положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником#❝
имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;#❝
части 4 статьи 45, в соответствии с которой собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;#❝
части 1 статьи 47, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование);#❝
статьи 48, предусматривающей, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,#❝
поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47 1 данного Кодекса (часть 5);#❝
части 1 статьи 146, закрепляющей, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества; уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.#❝
По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют прекращать трудовые отношения с руководителем организации по решению органа управления юридического лица, принятому с нарушением норм жилищного законодательства о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и препятствуют уволенному руководителю организации, не являющемуся собственником помещения в данном доме, обжаловать указанное решение, что, с точки зрения В.П.Замятина, свидетельствует о его дискриминации в сфере труда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.#❝
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что уполномоченный орган юридического лица обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение уполномоченного органа юридического лица о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами,#❝
которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.#❝
Что же касается оспариваемых В.П.Замятиным положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, то они как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, рассматривая по существу требование В.П.Замятина о признании незаконным решения собрания членов товарищества собственников жилья, с учетом норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний и фактических обстоятельств конкретного дела пришел к выводу о действительности указанного решения.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замятина Виктора Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федер — Постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3-П
- О признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вр — Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 5-КГ22-118-К2
- По жалобе гражданки Закатовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.04.2005 № 116-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.10.2012
- О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного орг — Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сибсервисстройреконструкция» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 ст — Определение КС РФ от 21.04.2011 № 539-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О порядк — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 943-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарских Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 89 Федера — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 941-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельева Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55 За — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Марасанова Николая Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1161-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буданова Андрея Васильевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1162-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенко Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Г — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1163-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1164-О