Канал
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1121-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 25.05.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-05-25-1121-o/
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1121-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.05.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1121-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 128 КАС РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Фирсова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 года на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было отказано в принятии административного искового заявления гражданина В.И.Фирсова об оспаривании положений главы 72 «Патентное право» ГК Российской Федерации, а также решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по#❝

интеллектуальной собственности, связанных с отказом в выдаче патента на изобретение.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Фирсов, обратившийся в Верховный Суд Российской Федерации с указанным административным иском в связи с отказом Конституционного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями главы 72 ГК Российской Федерации, как не отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 24 ноября 2016 года № 2453-О), повторно просит признать положения данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 44 (часть 1) и 55 (часть 3), а также статье 27 Всеобщей декларации прав человека, поскольку ими, по его мнению, создаются препятствия в оформлении исключительных прав на изобретения, задерживается, вопреки национальным интересам, внедрение в стране его изобретения «Энерготехнологический агрегат», не обеспечивается защита приоритета страны в области высоких технологий.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если#❝

оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Представленное заявителем определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению его административного искового заявления не может рассматриваться в целях конституционного судопроизводства в качестве подтверждения применения оспариваемых им законоположений в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1121-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →