Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информ Сервис Центр» на нарушение конституционных прав и своб…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении исковых требований#❝

ООО «Научно-производственная фирма «Информ Сервис Центр», касающихся оспаривания действий уполномоченного государственного органа по расторжению договора аренды земельного участка. Как указали суды, истец существенно нарушил условия договора аренды (с 1999 года не освоил земельный участок, не получил разрешение на строительство, не обращался в уполномоченный орган за получением разрешительной документации, не приступил к строительству), и отклонили его доводы о том, что нарушение данных условий связано с незаконными действиями (бездействием) государственных органов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Научно-производственная фирма «Информ Сервис Центр» оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанного в данном пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка, которым является в том числе неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство, реконструкция которого предусмотрены данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35, 36 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают стабильность гражданского оборота, придают обратную силу закону, ухудшающему положение арендаторов земельных участков, посредством введения права арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, которое не было предусмотрено ни договором, ни законодательством, действовавшим в момент его заключения, и поскольку допускают расторжение договора аренды без установления и исследования причин, по которым арендатор не смог приступить к строительству объекта недвижимости, лишая тем самым арендатора имущества без законного и обоснованного решения суда.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года № 2317-О, федеральный законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.#❝

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что предусмотренный названным пунктом последующий судебный контроль за отражающими общественный интерес решениями управомоченных органов об одностороннем досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных в целях строительства,#❝

реконструкции объектов недвижимого имущества, представляет собой достаточную гарантию защиты прав арендаторов; эта норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что при оценке правомерности решения соответствующего органа публичной власти суд принимает во внимание обусловившие задержку получения арендатором разрешения на строительство обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, в течение длительного времени не предпринимал мер по исполнению условий договора аренды.#❝

Установление же, исследование и оценка фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1129-О#❝