О признании решения Департамента городского имущества города Москвы, выраженное в уведомлениях от 10.03.2015 № ДГИ-И-10868/15 и 23.04.2015 № ДГИ-И-17487/15 о досрочном…

79060_835061

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-8929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Учреждения дополнительного профессионального образования «Московский морской учебный спортивно-технический центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (г.Москва, далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу №А40-94821/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по тому же делу по заявлению Учреждения о признании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выраженное в уведомлениях от 10.03.2015 № ДГИ-И-10868/15 и 23.04.2015 № ДГИ-И-17487/15 о досрочном расторжении договора аренды от 27.04.2006 N М-09-030547, незаконным и обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав заявителя при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконным решения уполномоченного органа о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, суды руководствовались условиями договора от 27.04.2006 № М-09-030547, статьями 310, 450, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности существенного нарушения Учреждением условий договора аренды от 27.04.2006 № М-09-030547, выразившегося в отсутствии по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство объекта.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Учреждения дополнительного профессионального образования «Московский морской учебный спортивнотехнический центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации