Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения исковые требования заявителя о включении в специальный стаж периодов его работы, не подтвержденных сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, и компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, положения статьи 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» позволили правоприменительным органам отказать ему в праве на включение периодов работы электросварщиком в специальный стаж, поскольку в оспариваемой редакции не предполагали возможность контроля достоверности сведений, представляемых страхователями, со стороны Пенсионного фонда Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 39 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляли контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями. Аналогичное положение сохранено в абзаце пятом пункта 1 указанной статьи и после принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ. При этом в соответствии с абзацем третьим части второй статьи 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на органы Пенсионного фонда Российской Федерации прямо#❝

возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.#❝

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле С.Н.Николаева оспариваемой им статьи 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1153-О#❝