об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетискина Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1181-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетискина Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетискина Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Фетискина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Фетискин обратился в прокуратуру края с жалобой, в которой высказал несогласие с постановленным в отношении него приговором районного суда и в ответ на которую заместитель прокурора края сообщил об отсутствии оснований к внесению кассационного представления на приговор (письмо от 8 июля 2016 года). В принятии жалобы на данное решение прокурора, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 16 августа 2016 года, с чем#
согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 27 октября 2016 года).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Фетискин просит признать противоречащей статьям 46, 50 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, которая, как он полагает, неконституционна, поскольку препятствует судебному обжалованию действий прокурора.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству такие правила установлены Уголовно-процессуальный кодексом Российской Федерации, статья 125 которого определяет судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).#
Данный Кодекс не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской#
Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3). Согласно статье 4012 УПК Российской Федерации с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители, что не ограничивает право осужденных, оправданных, их защитников и законных представителей обжаловать вступившее в законную силу судебное решение в порядке, установленном главой 471 этого Кодекса, в суд кассационной инстанции, судьи которого наделены полномочиями разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или для отказа в таковой (статьи 4017 и 4018 УПК Российской Федерации).#
Разрешение судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации вопроса о наличии оснований для внесения прокурором кассационного представления означало бы вмешательство в полномочия суда кассационной инстанции, подмену установленного уголовно-процессуальным законом кассационного или надзорного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам.#
Таким образом, оспариваемая А.В.Фетискиным статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетискина Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#