И пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции» и частью 2 статьи 307 «Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции» данного Кодекса. Заявитель также оспаривает конституционность ряда положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»: пункта 1 статьи 2 «Единство статуса судей», статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» и пункта 2 статьи 16 «Неприкосновенность судьи».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции В.В.Марьину было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя областного суда, совершенных при осуществлении правосудия. Определением суда вышестоящей инстанции, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе заявителя, определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Как указали суды, требования заявителя не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют обжалованию действий (бездействия) заместителя председателя суда в административном порядке, а также позволяют вышестоящему суду рассматривать жалобы заявителя в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства). Тем самым оспариваемые нормы нарушают право заявителя на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 24 (часть 2), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).#❝

в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).#❝

Таким образом, оспариваемый В.В.Марьиным пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле.#❝

отличный от общих правил производства в суде апелляционной инстанции, установленных, в частности, частью 2 статьи 306 и частью 2 статьи 307 указанного Кодекса – с учетом предоставленного суду апелляционной инстанции права вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если того требуют характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, представления прокурора (часть 3 данной статьи), – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Что же касается пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во взаимосвязи с которыми заявитель также оспаривает конституционность части 2 статьи 315 названного Кодекса, то указанные пункты направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, а потому оспариваемая норма во взаимосвязи с ними также не нарушает права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что особый статус судей не влечет освобождение их от ответственности: судья при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур#❝

может быть привлечен за допущенные им нарушения закона к ответственности (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; определения от 25 октября 1999 года № 181-О, от 21 декабря 2006 года № 529-О, от 21 ноября 2013 года № 1745-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1186-О#❝