об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яжуткиной Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дор…
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1224-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яжуткиной Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яжуткиной Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И.Яжуткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И.Яжуткина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу которого допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством#
Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.#
Как следует из представленных материалов, в 2014 году регистрация грузового автомобиля, выпущенного в 2011 году и приобретенного и зарегистрированного С.И.Яжуткиной в декабре того же года, была признана недействительной со ссылкой на данные служебной проверки. Впоследствии С.И.Яжуткина, полагавшая, что основания для аннулирования регистрации со временем были устранены, обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и выдаче соответствующих документов. В этом ей было отказано, и суды признали такой отказ законным, поскольку установили, что номер шасси автомобиля соответствует идентификационному номеру (VIN) полнокомплектного транспортного средства, выпущенного в 2003 году.#
По мнению заявительницы, суды формально подошли к рассмотрению ее дела, нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно оценили представленные доказательства, не совершили необходимых процессуальных действий (в частности, не привлекли к участию в деле эксперта) и не учли обстоятельства, имеющие, с ее точки зрения, значение для правильного разрешения дела. В связи с этим она просит признать не соответствующим статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», как создающий непреодолимое препятствие для восстановления права пользования принадлежащим ей транспортным средством.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 марта 2014 года № 607-О, от 22 апреля 2014 года № 764- О, от 29 января 2015 года № 76-О, от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О и др.).#
Постановлением от 22 апреля 2011 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного#
средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.#
Учитывая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О, от 25 октября 2016 года № 2304-О, от 20 декабря 2016 года № 2590-О и др.).#
Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение реализации права собственников транспортных средств пользоваться принадлежащим им имуществом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, чье транспортное средство не было признано судом соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения.#
Оценка же того, допускает ли пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» – с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – возможность регистрации транспортного средства заявительницы по представленным ею документам, связана с исследованием фактических обстоятельств ее дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яжуткиной Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#