Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Ровшана Мусы оглы на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым статьи 5, пунктом 2 статьи 10 и…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 2 «Задачи гражданского судопроизводства» и 195 «Законность и обоснованность решения суда», а также частей первой и второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, органами внутренних дел у Р.М.Алиева были изъяты номерные знаки, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в связи с тем, что паспорт транспортного средства находился в розыске. Впоследствии ему было отказано в регистрации транспортного средства и в выдаче нового паспорта транспортного средства, поскольку он не смог представить#❝

изъятые у него оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий и решений органов внутренних дел.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют регистрации принадлежащего ему транспортного средства.#❝

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям#❝

безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.#❝

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства.#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем нормативные положения, регулирующие порядок регистрации транспортных средств и действующие с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝

Обжалуемые заявителем положения статьи 2 ГПК Российской Федерации, устанавливающие задачи гражданского судопроизводства, и статьи 195 данного Кодекса, возлагающие на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), а также обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), сами по себе являются важнейшей гарантией процессуальных прав граждан и направлены на реализацию их права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, закрепляющие обязанность судьи суда кассационной инстанции изучить кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела, а по результатам ее изучения вынести определение, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопросов о том, были ли судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела заявителя, дана ли судами надлежащая оценка установленным обстоятельствам, связано с проверкой законности и обоснованности судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 607-О#❝