Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Россий…

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку позволяет расторгать трудовой договор с руководителем организации при отсутствии достаточных оснований и без указания мотивов такого решения, что порождает произвол и злоупотребление правом со стороны работодателя, в связи с чем нарушаются право на труд и права, предусмотренные статьей 24 Европейской социальной хартии (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

Вопрос о конституционности пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому#❝

смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международноправовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.#❝

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.#❝

Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации при оценке возможности досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.#❝

Как следует из представленных документов, судами в деле заявительницы проверялись обстоятельства, послужившие причиной принятия решения о расторжении с ней трудового договора. Настаивая на признании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, Н.Л.Воронина фактически ставит вопрос о пересмотре Постановления#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П. Однако в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1232-О#❝