Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Антона Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 334 и пунктом 2 статьи 347 Гражданского…

предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно пункту 2 статьи 347 «Защита залогодержателем своих прав на предмет залога» того же Кодекса в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.#❝

В соответствии с частью второй статьи 442 «Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа» ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган; в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества; в случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.#❝

Статья 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации регламентирует условия, основания и порядок применения и отмены в уголовном судопроизводстве меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.#❝

Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин А.С.Николаев, являющийся залогодержателем имущества, на которое в уголовном деле наложен арест.#❝

Решением районного суда в пользу А.С.Николаева как займодавца с гражданки Б. и гражданина С. взыскана основная сумма долга и другие денежные средства, однако суд отказал А.С.Николаеву в требовании обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, поскольку оно подвергнуто аресту в рамках уголовного дела по постановлению другого районного суда. Это постановление в порядке уголовного судопроизводства А.С.Николаев обжаловал в вышестоящие судебные инстанции, но его жалобы не были удовлетворены. Кроме того, решением районного суда отказано и в удовлетворении исковых требований А.С.Николаева к гражданке Б. и гражданину С. об освобождении названного имущества изпод ареста. При этом суды учитывали, что гражданка Б. привлекается совместно с другими лицами к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе по части второй статьи 2003 «Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» УК Российской Федерации, и что вопрос о действительной принадлежности подвергнутых аресту объектов еще подлежит выяснению.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, как допускающие рассмотрение в уголовном деле вопроса о наложении ареста на заложенное имущество без участия залогодержателя и как лишающие залогодержателя преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами лица, чье имущество арестовано в рамках уголовного дела. А.С.Николаев также утверждает, что оспариваемые нормы не содержат ясных положений о порядке отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела, по требованию залогодержателя.#❝

Как установлено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Согласно же частям первой и третьей статьи 165 УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 9 (наложение ареста на имущество) части второй его статьи 29, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество#❝

которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц, право собственности которых ограничивается арестом имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1248-О, от 27 сентября 2019 года № 2382-О и др.). Залогодержатель же не является собственником заложенного имущества.#❝

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении – в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска – данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (статья 44, части первая и девятая статьи 115 УПК Российской Федерации). Иное свидетельствовало бы о невыполнении следователем, дознавателем или судом положений уголовно-процессуального закона (часть первая статьи 11, статья 1601 УПК Российской Федерации), направленных на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступлений лиц, а потому и об отступлении от требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) и 52. То обстоятельство, что имущество является предметом залога, не свидетельствует об отпадении оснований для наложения ареста на имущество и не дает повода к отмене данной меры процессуального принуждения.#❝

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства порядок уголовного судопроизводства (части первая и вторая статьи 1), не регламентирует очередность удовлетворения#❝

требований тех или иных кредиторов, а потому и не наделяет залогодержателя каким-либо особым процессуальным положением по сравнению с иными заинтересованными лицами.#❝

Таким образом, оспариваемая статья 115 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается иных оспариваемых А.С.Николаевым законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается их применение судом в его деле, а сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации – не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 27 декабря 2023 года № 3471-О и др.). Следовательно, жалоба заявителя в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1262-О#❝