Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайковского Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 7 Закона Российской Федерации «О…

правового регулирования возможность отказа органов службы занятости в признании безработными граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, только на том основании, что ими не представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (пункт 1 резолютивной части), указав при этом, что правоприменительные решения по делу М.В.Чайковского, основанные на упомянутых законоположениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (пункт 4 резолютивной части).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Чайковский оспаривает конституционность части шестой статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (признан утратившим силу Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года) и статей 150, 151 и 1069 ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, принятое после отмены прежнего решения по новым обстоятельствам во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований М.В.Чайковского к государственному учреждению службы занятости населения муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на защиту от безработицы, а также права на защиту от незаконных действий органа власти.#❝

Суд апелляционной инстанции отказал в компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик не является органом государственной власти, а его работники – не относятся к должностным лицам органа государственной власти. Кроме того, суд указал, что отказом в признании истца безработным были нарушены его имущественные права, а в силу части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации это предполагает возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда только в случаях, указанных законом; между тем Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» не содержит прямого указания на право требования компенсации морального вреда, а статья 150 «Нематериальные блага» ГК Российской Федерации не относит право на защиту от безработицы к числу прав, нарушение которых дает возможность получения компенсации морального вреда.#❝

М.В.Чайковский просит признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 52, 53 и 55, в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве и по смыслу, придаваемому судебным толкованием, не позволяют обеспечить компенсацию морального вреда, причиненного гражданину действиями государственного учреждения службы занятости, признанными незаконными в связи с нарушением конституционного права на защиту от безработицы.#❝

решение суда первой инстанции, существенно позже признания данного Закона утратившим силу), как содержавшего отсылку к установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку компенсации морального вреда, не может рассматриваться для целей конституционного судопроизводства как ее применение в конкретном гражданском деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 24-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О, от 15 апреля 2008 года № 252-О, от 6 ноября 2014 года № 2529-О, от 17 февраля 2015 года № 237-О и др.).#❝

Проверка же правильности казуального толкования судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1342-О#❝