об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 51 Уголовно-процессуального коде…
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1393-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Валентина Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Кравченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Уголовное дело по обвинению гражданина В.А.Кравченко, осужденного за совершение в том числе тяжких и особо тяжких преступлений к пожизненному лишению свободы, было рассмотрено 4 октября 2002 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке без участия адвоката. Поданная в этой связи в 2016 году надзорная жалоба оставлена без удовлетворения судьями Верховного Суда Российской Федерации (постановление судьи от 6 мая 2016 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Кравченко просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, она в силу сложившейся на момент ее применения практики не обеспечила его право на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения статьи 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5 части первой), а также предусматривающие, что если в случаях, указанных в части первой данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 16 июля 2015 года № 1552-О, № 1553-О и № 1554-О, от 29 сентября 2015 года № 2080-О, от 28 марта 2017 года № 595-О и др.), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие#
порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 206-О, от 25 февраля 2016 года № 267-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О, от 29 сентября 2016 года № 1757-О, от 28 марта 2017 года № 577-О и др.).#
Таким образом, жалоба В.А.Кравченко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Валентина Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#