Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 9, пунктом «б» части первой, част…

соответствующими статьям 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, с точки зрения заявителя, они позволяют приостанавливать действие срока давности уголовного преследования лица, обвиняемого по нескольким уголовным делам, по одному из которых он объявлен в международный розыск, с момента соединения уголовных дел в одном производстве.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 12 августа 2016 года А.А.Мигуля был осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 2851 «Нецелевое расходование бюджетных средств» УК Российской Федерации. Апелляционная инстанция, установив, что соответствующее деяние совершено А.А.Мигулей в период с 8 июня 2006 года по 26 декабря 2006 года, уголовное дело по его признакам возбуждено 20 июля 2011 года, а в связи с уклонением от уголовного преследования по другому уголовному делу он был объявлен 30 мая 2011 года в розыск и задержан 12 мая 2015 года, пришла к выводу о невключении в срок давности уголовного преследования времени со дня возбуждения уголовного дела и до задержания обвиняемого. С учетом того, что срок давности привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное пунктом «б» части второй статьи 2851 УК Российской Федерации, истек в период апелляционного обжалования, суд апелляционным определением от 15 февраля 2017 года изменил приговор, освободив А.А.Мигулю от наказания, назначенного за совершение данного преступления.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного#❝

преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О и др.).#❝

Уголовный кодекс Российской Федерации – единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признает временем совершения преступления время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть вторая статьи 9); предусматривает для преступлений средней тяжести срок давности – шесть лет после совершения преступления; закрепляет, что в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно, их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 762 данного Кодекса; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (пункт «б» части первой, части вторая и третья статьи 78).#❝

Корреспондируют приведенным положениям уголовного закона и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение сроков давности в качестве основания для#❝

прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24).#❝

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (абзац второй пункта 19).#❝

Тем самым часть третья статьи 78 УК Российской Федерации обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, совершившего преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2864-О), которые должны устанавливаться в рамках соответствующего уголовного дела.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1416-О#❝