Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правона…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи гражданин И.К.Попов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу,#❝

находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. К.Ю.Попов, выступая в качестве защитника по данному делу, обжаловал указанное постановление, однако вышестоящие суды оставили его без изменения. При этом суд второй инстанции расценил доводы жалобы об отсутствии в действиях И.К.Попова состава административного правонарушения как недостоверные и направленные на избежание административной ответственности.#❝

По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет суду критически оценивать доводы защитника, проявляя к нему неуважительное отношение, что противоречит Конституции Российской Федерации.#❝

В Определении от 25 сентября 2014 года № 2097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса).#❝

Вытекающая из указанных законоположений обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать содержащиеся в ней доводы обусловлена общим требованием мотивированности судебных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части того, насколько корректно в них изложена оценка судом доводов защитника, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1765-О#❝