Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона «Об органах судейского сооб…

подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга Д.И.Веретину было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предыдущего решения той же коллегии о досрочном прекращении его полномочий как судьи районного суда города Санкт-Петербурга за совершение им дисциплинарного проступка. Суды общей юрисдикции подтвердили законность данного решения. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, квалификационная коллегия судей города СанктПетербурга и Санкт-Петербургский городской суд не признали юридически значимыми обстоятельства, послужившие основанием для направления Д.И.Веретиным заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не содержит четких критериев определения обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, и тем самым свидетельствует о неопределенности ее содержания и возможности произвольного применения, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 15, 17–19, 32, 33, 37, 45, 46, 55, 118, 120, 121, 123 и 124.#❝

Оспариваемая заявителем статья 20 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» регулирует вопросы компетенции квалификационных коллегий судей при пересмотре их решений по вновь открывшимся обстоятельствам, определения оснований такого пересмотра, в частности устанавливает возможность пересмотра ранее принятого решения при одновременном наличии двух условий: такие обстоятельства не были известны квалификационной коллегии судей и дают основание для принятия другого решения, не позволяя считать ранее принятое решение законным и обоснованным.#❝

Отсутствие в оспариваемом законоположении описания конкретных обстоятельств, которые сами по себе либо вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения по делу, и использование оценочных понятий не свидетельствуют о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.#❝

Разрешение же вопроса о том, является ли то или иное вновь открывшееся обстоятельство юридически значимым для принятия другого решения по делу заявителя, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1774-О#❝