Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Ро…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Д.Г.Силукову было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют обжаловать в Верховном Суде Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции,#❝

а также закрепил пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального конституционного закона за ним полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.#❝

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики является актом толкования закона (определения от 16 декабря 2010 года №1649-О-О, от 22 апреля 2010 года № 590-О-О и др.), который должен учитываться судами при вынесении решений по административным делам. При этом согласно статье 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении решения оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Следовательно, законоположение, которому дано толкование, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации с учетом указанного толкования.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1746-О#❝