Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

судом оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и, учитывая, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 22 сентября 2016 года, срок содержания С.В.Белевцова под стражей продлен до 28 декабря 2016 года.#❝

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 февраля 2017 года решение суда апелляционной инстанции отменено в связи с неизвещением защитников о принесенных апелляционных жалобах и о времени и месте их рассмотрения, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого 24 марта 2017 года постановление, вынесенное судьей по итогам предварительного слушания, в части вопроса о мере пресечения отменено, а подсудимому продлен срок содержания под стражей до 28 декабря 2016 года. При этом суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, касающиеся тяжести предъявленного обвинения, личности С.В.Белевцова и состояния его здоровья, пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашел оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, продлив срок содержания подсудимого под стражей в пределах, не превышающих ранее установленный судом первой инстанции срок.#❝

Судом же, рассматривающим уголовное дело по существу, срок содержания С.В.Белевцова под стражей продлевался с 29 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года включительно.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Белевцов утверждает, что статьи 10 «Неприкосновенность личности», 108 «Заключение под стражу», 109 «Сроки содержания под стражей», часть вторая статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» и статья 38923 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения» УПК Российской Федерации, как#❝

позволившие суду апелляционной инстанции вместо суда первой инстанции принять решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе тогда, когда этот срок фактически истек, по прошествии пяти месяцев со дня вынесения обжалованного в апелляционном порядке судебного решения, и в то же время допустившие дальнейшее продление действия этой меры пресечения судом, рассматривающим уголовное дело по существу, нарушили его права, гарантированные статьями 2, 18, 22, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие неприкосновенность личности в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 10), регулирующие условия и порядок избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной (статьи 108 и 109) и судебных (статья 255) стадиях процесса, а также наделяющие суд апелляционной инстанции полномочием отменить приговор и иное решение суда первой инстанции и вынести новое судебное решение в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке (статья 389 23), не включают положений, которые бы предусматривали возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного времени без судебного решения. Часть же вторая статьи 10 и часть четвертая статьи 109 УПК Российской Федерации предписывают суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, установленного данным Кодексом. Это корреспондирует положениям#❝

пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (являющейся в соответствии со статьей 15, часть 4, Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации), предусматривающим, что каждый задержанный имеет право на незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, в ходе которого суд безотлагательно рассматривает вопрос о законности его задержания и выносит решение о его освобождении, если задержание незаконно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 года № 292-О и от 28 мая 2013 года № 857-О).#❝

Поскольку, как следует из представленных С.В.Белевцовым судебных решений, мера пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции была оставлена ему без изменения и тем самым он содержался под стражей в пределах срока, ранее установленного судом первой инстанции, нет оснований полагать, что вопрос о продлении срока его содержания под стражей решался после истечения этого срока либо не уполномоченным на то судом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2226-О#❝