об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лошагина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

статьи 7, 75, 88, 235, 256, 271, 291, 297, 299, 401 1и 4018, которые являются неопределенными в части соблюдения запрета на использование#

недопустимых доказательств, поскольку они позволяют суду как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны защиты не принимать решения о допустимости или недопустимости доказательств на предварительном слушании, откладывать принятие указанного решения на последующие стадии производства по делу, не рассматривать этот вопрос в подготовительной части судебного разбирательства, при постановлении приговора и в суде кассационной инстанции;#

статью 177 УПК Российской Федерации, которая в нарушение принципа равенства и неприкосновенности жилища не предусматривает при производстве осмотра в жилище, проводимого против воли проживающих в нем лиц, участия проживающего в нем подозреваемого, обвиняемого так, как это предусмотрено законом при обыске;#

статью 4011 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет отказать в рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, которым был отменен оправдательный приговор, а уголовное дело возвращено на новое рассмотрение, мотивируя отказ тем, что по итогам нового рассмотрения дела уже вступил в силу новый обвинительный приговор, который обжалуется в кассационном порядке;#

статью 4018, как позволяющую судье суда кассационной инстанции единолично рассматривать и возвращать кассационную жалобу, подменяя собой коллегиальный орган – суд кассационной инстанции.#

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается#

использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2), регламентацию порядка производства по уголовным делам, обеспечивающего защиту личности от произвольных действий и решений правоохранительных органов, возлагает на федерального законодателя.#

Так, по смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 88, пункта 2 части первой статьи 227, пункта 1 части второй статьи 229, части пятой статьи 234 и статьи 235 УПК Российской Федерации, устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом в силу статьи 271 и части пятой статьи 335 данного Кодекса не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства – в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Разрешение этих вопросов, в том числе по своей инициативе, – прерогатива суда общей юрисдикции, чье решение, однако, в силу статьи 7 УПК Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, не может быть произвольным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и от 13 октября 2009 года № 1258-О-О).#

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 18 июля 2017 года № 1533-О и др.).#

Из представленных заявителем материалов не следует, что суды при рассмотрении его уголовного дела признавали доказательства недопустимыми и ссылались на них как на основание для принятия тех или иных решений или для совершения тех или иных процессуальных действий, в результате чего были нарушены конституционные права заявителя, в том числе право на неприкосновенность жилища.#

Часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 этого Кодекса. Приведенные нормы носят гарантийный характер и направлены на обеспечение баланса публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, и защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1665-О и от 29 сентября 2016 года № 1773-О). Установление же различных правил производства осмотра жилища и помещения организации, а также осмотра жилища и обыска в жилище, как связанных либо с обследованием различных объектов, либо производством разных следственных действий, не может расцениваться как нарушение принципа юридического равенства.#

Что же касается доводов заявителя о нарушении его прав статьей 4011 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, то отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые#

Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 24 ноября 2016 года № 2405-О и др.).#

Не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан и положения статьи 4018 УПК Российской Федерации, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 613-О, от 27 июня 2017 года № 1261-О и др.).#

Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и выбора подлежащих применению норм не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2301-О#