Канал
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1665-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсентьева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 131 и пунктом «б» ча…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1665-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсентьева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 131 и пунктом «б» части второй статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью пятой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсентьева Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 131 и пунктом «б» части второй статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью пятой статьи 177 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Арсентьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Арсентьев, осужденный за совершение соединенных с угрозой убийством изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера, оспаривает конституционность пункта «б» части второй статьи 131 и пункта «б» части второй статьи 132 УК Российской Федерации, которые, по его#

мнению, противоречат статьям 45 (часть 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не содержат медицинское определение полового сношения и действий сексуального характера, предполагающих соприкосновение тел, вследствие чего позволяют осуждать лицо без установления медицинских признаков и следов соответствующих действий.#

Кроме того, заявитель утверждает, что часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок производства осмотра, не соответствует статьям 23, 25 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет – после получения согласия проживающего в жилье лица – проводить осмотр жилья, в ходе которого могут изыматься предметы и вещи, без участия этого лица и совершеннолетних членов его семьи.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).#

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет изнасилование как половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей (часть первая статьи 131), включает в насильственные действия сексуального характера мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием#

беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) (часть первая статьи 132) и относит к квалифицирующим признакам данных преступлений их совершение с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также с особой жестокостью по отношению к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам (пункт «б» части второй статьи 131 и пункт «б» части второй статьи 132).#

Указанные нормы Особенной части УК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных норм правоприменительными органами.#

При этом в правоприменительной практике изнасилование и насильственные действия сексуального характера считаются оконченными соответственно с момента начала полового сношения, мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»). Следовательно, вопреки мнению заявителя, общественно опасные последствия, включая вред здоровью, телесные повреждения, не являются обязательными признаками преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК Российской Федерации. Кроме того, эти статьи не регламентируют уголовнопроцессуальные отношения и не определяют правила собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключений судебных (судебно-медицинских) экспертиз, а также порядок постановления судом приговора, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.#

Таким образом, оспариваемые В.В.Арсентьевым положения статей 131 и 132 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте.#

2.2. Часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 этого Кодекса. Приведенные нормы носят гарантийный характер и направлены на исключение необоснованных ограничений права на неприкосновенность жилища.#

Проживающее в жилище лицо, давая согласие на осмотр своего жилища, не лишено возможности осознавать, что обнаруженные при этом предметы, имеющие отношение к уголовному делу, могут быть осмотрены на месте или изъяты (упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя), если для их осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен (части вторая и третья статьи 177 УПК Российской Федерации). Изъятые в соответствии с уголовно-процессуальным законом предметы согласно статье 81 УПК Российской Федерации могут быть признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (части первая и вторая), окончательно вопрос об их судьбе решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела (часть третья); изъятые же в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 61 этого Кодекса (часть четвертая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 551-О и от 25 сентября 2014 года № 1897-О).#

Следовательно, часть пятая статьи 177 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному#

Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсентьева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1665-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 4