Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2366-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курашовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2366-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2366-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курашовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2366-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курашовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 37 ЗК РФ (13.05.2026), ст. 1 218-ФЗ (01.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 37 ЗК РФст. 209 ГК РФ ч. 1ст. 209 ГК РФ ч. 1218-ФЗст. 1 218-ФЗ122-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курашовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Курашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был частично удовлетворен иск гражданки А. к гражданке М.А.Курашовой о признании права собственности на земельный участок; в удовлетворении встречных исковых требований М.А.Курашовой о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Курашова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившим силу с 1 января 2017 года и воспроизведенным в частях 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 18, 35 (часть 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельного кодекса Российской Федерации оно допускает продажу земельного участка, если земельный участок не прошел кадастровый учет и право собственности продавца на него в Едином государственном реестре прав не было зарегистрировано.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации содержит общее описание правомочий собственника, согласующееся с предписаниями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, и не регламентирует оборот земельных участков. Поэтому как сам по себе, так и в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курашовой Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2366-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →