Канал
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 119-О · , пунктом 8 статьи 23, пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-119-o/
Определение КС РФ от 29.01.2026 № 119-О

, пунктом 8 статьи 23, пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 119-О «, пунктом 8 статьи 23, пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 23 ЗК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 425 ГК РФ ч. 1ст. 37 ЗК РФст. 209 ГК РФ ч. 1ст. 274 ГК РФ ч. 1ст. 23 ЗК РФ218-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Егора Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 209, пунктом 3 статьи 274, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 статьи 118, пунктом 8 статьи 23, пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Казанцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В.Казанцев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 209 «Содержание права собственности», пункта 3 статьи 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)», пункта 1 статьи 425 «Действие договора» ГК Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 118 «Возникновение и сохранение прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки», пункта 8 статьи 23 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут,#

публичный сервитут)», пункта 1 статьи 37 «Особенности купли-продажи земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 26 «Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований, в частности об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками, а также о признании за ним ограниченного вещного права в виде безвозмездного, бессрочного и свободного проезда (прохода) по земельным участкам, находящимся в собственности иных лиц.#

Как следует из доводов Е.В.Казанцева, нарушение своих конституционных прав он связывает с предполагаемым им ограничением его права доступа к принадлежащим ему земельным участкам, что является следствием необоснованного прекращения ранее возникшего предполагаемого им права ограниченного пользования соседними земельными участками, предназначенными для такого доступа.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не гарантируют собственнику право свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, поскольку позволяют другим лицам владеть, пользоваться и распоряжаться иными земельными участками и прочим имуществом в нарушение прав такого собственника; не гарантируют обязательность исполнения договорных условий в части обеспечения доступа к приобретенному по договору купли-продажи земельному участку, вынуждают заинтересованное лицо повторно устанавливать право ограниченного пользования иным земельным участком для такого доступа,#

не обеспечивают сохранение указанного права при образовании земельных участков из земель, ранее обремененных таким правом, вопреки требованию о допустимости осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и о регистрации прав на земельный участок только при обеспечении доступа к нему.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.#

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.#

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.#

Пунктами 2 и 4 статьи 118 Земельного кодекса Российской Федерации определяются условия сохранения указанными в них лицами прав в отношении земельного участка при его изменении.#

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.#

Как следует из пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет; продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.#

По смыслу пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).#

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, в частности о несогласии с данной судами оценкой сведений, содержащихся в ЕГРН, о неприменении оспариваемых законоположений, о нарушениях, допущенных продавцом при продаже заявителю земельных участков в части предоставления информации о них, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, по мнению заявителя, толкования.#

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Е.В.Казанцева пункта 1 статьи 425 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Егора Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 119-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.