Канал
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2373-О · Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 26.10.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-10-26-2373-o/
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2373-О

Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.10.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2373-О «Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 308.3 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Артемова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.Ю.Артемова к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за неисполнение решения суда (судебной неустойки) о предоставлении жилого помещения. При этом суды исходили, в частности, из того, что спор, по которому было вынесено решение о предоставлении А.Ю.Артемову жилого помещения, не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекал#❝

из жилищных правоотношений и обязанности государства по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями. Также со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было отмечено, что, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правового обязательства, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Артемов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 308 3 ГК Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству.#❝

По мнению заявителя, положения указанной статьи противоречат статьям 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они ограничивают круг лиц, которые несут ответственность за неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а также не позволяют взыскателю требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта о предоставлении жилого помещения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным#❝

Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.#❝

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2373-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →