Гражданского кодекса Российской Федерации

электроэнергии в гаражный бокс, принадлежащий заявительнице. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили, в частности, из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не основанный на законе и не влекущий восстановления права, а норма пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Также было установлено, что после обращения Э.М.Санниковой в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации ранее вынесенный в ее пользу судебный акт 29 февраля 2016 года был исполнен ответчиком.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.М.Санникова оспаривает конституционность вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 35, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно в системе действующего правового регулирования не позволяет требовать денежной компенсации за неисполнение судебного акта, содержащего требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре.#❝

Согласно пункту 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.#❝

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Проверка же правильности выбора и применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части вывода о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2579-О#❝