Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

«Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворен иск администрации муниципального образования о возложении на ликвидатора ООО «Фэйс» обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс требование о денежной компенсации за неисполнение решения суда, ранее присужденной истцу в другом деле по спору между теми же лицами. Для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ООО «Фэйс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.#

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают прекращения исполнительного производства по исполнению требований судебного акта о взыскании ретроспективной судебной неустойки в случае, когда новым федеральным законом ответственность в виде названной неустойки устранена.#

ООО «Фэйс» также полагает, что статьям 10, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации противоречит пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации, поскольку он позволяет не относить предусмотренную им меру ответственности к публично-правовому виду ответственности, на которую бы распространялось правило о том, что, если#

после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.#

Кроме того, заявитель указывает, что статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации не соответствует пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой он не относит к основаниям прекращения исполнительного производства федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение правонарушения, не являющегося правонарушением публичноправового характера, а также разъяснения по вопросам судебной практики, в частности пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подтверждающие, как он полагает, устранение нормой пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации ответственности в виде ретроспективной судебной неустойки.#

Конкретизируя положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации. Находящаяся во взаимосвязи с этими нормами статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусматривая прекращение исполнительного производства в том числе в иных случаях, установленных федеральным законом (пункт 4 части 1), и не предполагает ее произвольного применения в отсутствие названных оснований.#

Данные законоположения обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты, включая реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также соблюдение принципа законности исполнительного производства, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Как следует из представленных материалов, разрешая вопрос о взыскании с ООО «Фэйс» денежной компенсации за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, предусматривавшего освобождение земельного участка и снос самовольных построек, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 1 и пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Оспариваемая статья 3083 ГК Российской Федерации, вступившая в силу с 1 июня 2015 года (введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42- ФЗ) и действующая на момент вынесения соответствующего судебного акта, в данном деле не применялась. С учетом этого суды, отказывая заявителю в прекращении исполнительного производства, исходили из отсутствия оснований для вывода об устранении законодателем возложенной на ООО «Фэйс» вынесенным в 2016 году и вступившим в законную силу судебным актом ответственности, а также из того, что вопросы привлечения к такой ответственности не относятся к предмету рассмотрения в конкретном деле, связанном с исполнением другого судебного акта – об обязании должника включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс. Как отметили суды, доводы ООО «Фэйс» фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.#

Тем самым представленные материалы не подтверждают, что на основании пункта 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя в конкретном деле с его участием.#

Соответственно, названное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права ООО «Фэйс» в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2527-О#