об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаркова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2394-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаркова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаркова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Жаркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Жарков оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта,#
равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования о выселении А.Н.Жаркова и других с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 4, 7, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает в случае сноса аварийного дома предоставление другого жилого помещения, размер жилой площади в котором менее размера жилой площади в ранее занимаемом жилом помещении.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оспариваемые положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые#
помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 этого Кодекса, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1548-О-О, от 25 февраля 2010 года № 302-О-О и др.); при этом данные положения не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения от 17 июня 2010 года № 816-О-О, от 16 февраля 2012 года № 327-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2976-О и др.).#
Разрешение же вопроса о равнозначности или неравнозначности предоставляемого в связи с переселением конкретным лицам жилого помещения не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаркова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#