об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований ряда#❝

граждан к АО «ТРАСТ» о взыскании денежных средств по договорам займа; встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью удовлетворены. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное решение отменено в части и вынесено новое решение – об удовлетворении требований ряда граждан к АО «ТРАСТ» о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «ТРАСТ» к этим же гражданам о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, статья 186 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможности по результатам рассмотрения заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, признать данное доказательство недопустимым, а также не обязывает суд исключить его из материалов дела.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 186 ГПК Российской Федерации, поскольку из материалов, приложенных к жалобе, не следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела с участием АО «ТРАСТ» в порядке, установленном данной нормой, лицами, участвующими в деле, подавалось заявление о подложности доказательства, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2431-О#❝