Определение КС РФ от 29.03.2016 № 660-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Россий… · редакция от 29.03.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-03-29-660-o/

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Редакция от 29.03.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.03.2016 № 660-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 186 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина О.В.Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Михайлов оспаривает конституционность статьи 186 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.В.Михайлову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по#❝

вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по его заявлениям определений этого суда.#❝

По мнению заявителя, статья 186 ГПК Российской Федерации, подлежавшая применению судами в деле с его участием, противоречит статье 18 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.#❝

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 186 ГПК Российской Федерации, поскольку из материалов, приложенных к жалобе, не следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела с участием О.В.Михайлова в порядке, установленном данной нормой, лицами, участвующими в деле, подавалось заявление о подложности доказательства, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 660-О#❝

О каких нормах

ст. 186 ГПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты