Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных законов в связи с нарушением конституционных прав гражданина Лукавова Вадима Викторовича

Суда Российской Федерации при вынесении определений от 11 апреля 2017 года и от 26 июня 2017 года, которыми было отказано в передаче кассационных жалоб гражданина В.В.Лукавова на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску о взыскании премии, индексации взысканных сумм для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее информировал О.В.Пушкину о несоответствии ее запроса о проверке конституционности части третьей статьи 3915 ГПК Российской Федерации требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также о недопустимости совершения Конституционным Судом Российской Федерации непроцессуальных действий.#❝

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможности обращения одного депутата Государственной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормы закона, в том числе в интересах граждан. В силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом вправе обратиться одна пятая часть депутатов Государственной Думы или Государственная Дума в целом.#❝

При этом О.В.Пушкина не может рассматриваться и как представитель В.В.Лукавова в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочия представителя#❝

стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами; О.В.Пушкиной, подписавшей и направившей свое обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, такие документы не представлены.#❝

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 74, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению; во взаимосвязи с положениями статьи 36 и пунктов 6, 7 и 8 части второй статьи 37 того же Федерального конституционного закона это означает, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 18 октября 2012 года № 1863-О и др.).#❝

Заявительница же не конкретизировала, какие законоположения, примененные в определениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года и от 26 июня 2017 года, требуют, с ее точки зрения, проверки в Конституционном Суде Российской Федерации, хотя из смысла запросов следует, что нормой части третьей статьи 391 5 ГПК Российской Федерации (подтверждение применения которой в запросах не представлено) предмет оспаривания не ограничивается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2443-О#❝